Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19734/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Медетова Ч.М, защитника - адвоката Мокрицкого К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мокрицкого К.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым в отношении

Медетова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Медетова Ч.М. и его защитника - адвоката Мокрицкого К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Медетова Ч.М, фио по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

02 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

03 августа 2023 года Медетов Ч.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 августа 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Медетов Ч.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Мокрицким К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что сторона защиты в судебном заседании привела доказательства в опровержение факта совершения Медетовым Ч.М. инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с тем, что они были оставлены судом без внимания. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела в отношении Медетова Ч.М, указывая, что инкриминируемые его подзащитному действия были совершены на территории Республики Кыргызстан, поэтому они не могут считаться преступлением на территории РФ. Также не согласен с квалификацией действий Медетова Ч.М. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, находясь на территории иностранного государства Медетов Ч.М, не являлся представителем власти, и не подпадал под понятия должностного лица, указанного в примечании к ст. 285 УК РФ. С учетом изложенного приходит к выводу, что его подзащитный не может нести уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки наличия в действиях Медетова Ч.М. состава инкриминируемого ему преступления. Также полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что ни следователем, ни судом не приведено доказательств того, что Медетов Ч.М, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что проверка по сообщению о преступлении проводилась более полугода, и Медетов Ч.М. за указанное время не совершал действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать Медетову Ч.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медетова Ч.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Медетова Ч.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Медетова Ч.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, органом следствия допущено не было и судом не установлено.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Медетова Ч.М. не могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется в ином судебном порядке. На момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, сторонами не представлено сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Медетова Ч.М.

Что касается доводов адвоката о том, что инкриминируемое Медетову Ч.М. преступление совершено на территории иностранного государства, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности на территории России, то они противоречат положениям ст. 12 УПК РФ.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Медетова Ч.М. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Медетова Ч.М. по ст. 290 УК РФ, доказанности его вины, достаточности и допустимости доказательств, поскольку они могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на стадии предварительного следствия по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Медетов Ч.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Медетов Ч.М, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Медетов Ч.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сфальсифицировать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Медетова Ч.М. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, сообщенные им самим в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Медетова Ч.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Медетова Ч.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Медетову Ч.М. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Медетова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова