Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19744/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, Корчаганова Е.А, их защитников - адвокатов Нагаева Ю.В, фио, представивших ордера и удостоверения, с участием адвоката фио, действующего в интересах потерпевшей Новиковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым

Голубев Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

21 июня 2021 года Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

14 сентября 2021 года

Кузьминским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, приговор от 21 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Голубеву А.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года и Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 21 июня 2021 года и 14 сентября 2021 года и окончательно Голубеву Александру Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Корчаганов Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в ИП "Оленин И.Н.", менеджером по продажам, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

16 марта 2015 года

Пролетарским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубеву А.В, Корчаганову Е.А, каждому, в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Голубеву А.В, Корчаганову Е.А, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Корчаганова Е.А. в период с 19 апреля 2022 года до дня вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Новиковой Е.Г. удовлетворен. Взыскано с Голубева Александра Викторовича и Корчаганова Евгения Александровича солидарно в пользу Новиковой Елены Григорьевны сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2023 г. Голубев А.В. и фио, каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Филин Д.М. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, выражает несогласие с размером назначенного осужденным наказания, полагая, что оно является чрезмерно мягким, не справедливы и не соразмерным содеянному. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику считает, что суд должным образом не учел совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено, что Корчаганову Е.А. в составе организованной группы было отведено более значимое положение, чем фио Однако при назначении наказания, по его мнению, данное обстоятельство не в полном мере были учтено, о чем свидетельствует назначенный срок отбывания наказания, принимая во внимания наличие у осужденного Корчаганова Е.А. отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что назначенный ему срок лишения свободы не соответствует целям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Полагает, что факт оказания Корчагановым Е.А. в ходе предварительного следствия содействия в розыске похищенного имущества, ошибочно признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, принятые в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета, находящиеся в адрес Банк", не привели к основному результату - возмещение причиненного ущерба, а на оборот, привело к тому, что каким-то образом денежные средства, на которые был наложен арест неизвестным способом были выведены. При этом осужденные в ходе предварительного следствия ограничились лишь теми денежными средствами, на которые органом предварительного следствия на основании судебного решения был наложен арест (сумма и сумма). Но и та имеющаяся на расчетном счете денежная сумма не в полном объеме позволяла возместить причиненный потерпевшей Новиковой Е.Г. ущерб.

Таким образом, как полагает сторона защиты, их раскаяние продиктовано лишь их задержанием с поличным, опознанием и основано на их оценке имеющихся в отношении них доказательств. Каких- либо попыток возместить причинённый ущерб ими не предпринималось, как и иных мер, направленных на заглаживание своей вины. Считает, что вышеуказанные доводы позволяют прийти к выводу о постановлении несправедливого приговора, что в свою очередь, является основанием для его отмены. Просит приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы на срок, заявленный государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей и прокурор в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, которую осужденные и адвокаты просили оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Корчаганова Е.А, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления частично и подтвердившего фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и не отрицавшего, что он понимал, что совместно с иными лицами, в том числе с Голубевым А.В. совершает хищение денежных средств потерпевшей; показаниями осужденного фио, так же частично признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния; показаниями потерпевшей Новиковой Е.Г, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления группой лиц, действовавшей согласовано на протяжении нескольких дней, в результате преступных действий которых, будучи обманутой, она часть своих денежных средств перевела на счета, подконтрольные данным лицам, а часть из них передала непосредственно Корчаганову Е.А.; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио; письменными материалами уголовного дела: заявлением Новиковой Е.Г, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года, используя средства связи, представляясь сотрудниками банков, мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма; перепиской из мессенджеров; чеками; протоколами осмотров мобильных телефонов; выписками о транзакциях по счетам потерпевшей; протоколами обысков, выемок, осмотров, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и Корчаганова Е.А, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденных, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, в которых отрицался факт совершения преступления в составе организованной группы, и фактически выражалось не согласие с квалификацией действий осужденных, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершению инкриминируемого осужденным преступления предшествовала длительная подготовка, связанная с необходимостью, получения информации, составляющей банковскую тайну, в том числе, о наличии у потерпевшей счетов в банках, наличии на данных счетах денежных средств, сведения о прикреплении для обслуживания потерпевшей персонального менеджера, которому она может доверять в принятии решений относительно денежных средств, находящихся на счетах банковской организации, получения информации, составляющей тайну переписки, а именно о телефонном номере как потерпевшей, так сотрудника банка, являющегося персональным менеджером данного клиента. Кроме этого для совершения данного преступления проводилась работа, по приисканию и получению доступа к банковским счетам (картам) большого числа лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников, приискание номеров доступа к сим-картам, оформленным на третьих лиц, а также непосредственного контакта и координации действий соучастников, направленных, как на обман потерпевшей, так и на получение доступа к денежным средствам последней, осуществляемом, с целью конспирации, в различных регионах РФ. Совершение указанных действий, как на стадии длительной подготовки, так и на стадии реализации преступных намерений, возможно лишь в рамках организованной преступной группы обладающей признаками устойчивости, что также подтверждается показаниями осужденного Корчаганова Е.А, пояснявшего, что первый раз о предполагаемой работе они с лицом, представившимся Даниилом договорились в декабре 2021 года, тогда как преступление в отношении Новиковой Е.Г. было совершено в период с 14 по 16 апреля 2022 года.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что фактические действия, совершенные осужденными, а так же их неустановленных соучастников были хорошо спланированы и заранее тщательно подготовлены, роль каждого из соучастников при совершении преступления была четко обозначена, и, как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, сама организованная группа характеризовалась устойчивостью, и стабильностью ее состава; четким распределением ролей между соучастниками; использованием технических средств связи; соблюдением строгой конспирации, предусматривающей также отсутствие каких-либо контактов и знакомств между отдельными членами группы, выполняющими разные функции, при этом, действия всех членов организованной группы были объединены одним умыслом, направленном на совершение хищения имущества потерпевшей в особо крупном размере путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Действия осуждённых суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, Голубев А.В. и фио, каждый совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Голубев А.В. и фио судебного решения, обвинительного уклона, либо нарушения и ущемления прав потерпевшей стороны, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, и содержит в себе все необходимые сведения, подлежащие доказыванию согласно положениям ст. 73 УК РФ, утверждено уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, которые могли бы повлечь необходимость принятия судом решения о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прямо предусмотренных законом, по делу допущено не было.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Голубеву А.В. и Корчаганову Е.А, каждому, вопреки доводам потерпевшей стороны, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей, роли каждого в совершении инкриминируемого им деяния, и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

К смягчающим Голубеву А.В. наказание обстоятельствам суд правильно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья фио и его близких родственников, наличие у брата подсудимого инвалидности, оказание Голубевым А.В. материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, длительный период его содержания в условиях следственного изолятора, и, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Учитывая изложенное и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к нему не положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а так же, учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких совершено Голубевым А.В. в период отбывания условного наказания, обоснованно, на основании ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначенное по приговору Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2021 года и Кузьминского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

К смягчающим Корчаганову Е.А. наказание обстоятельствам суд правильно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, длительный период его содержания в условиях следственного изолятора, его намерение принять участив в качестве добровольца в СВО, и, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, поскольку, вопреки доводам представителя потерпевшей, фио, изначально давал признательные показания и последовательно сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления и номера расчетных счетов, на которые были переведены денежные средства потерпевшей, что позволило изначально принять соответствующие меры процессуального принуждения, в виде наложения арестов на указанные им счета, а то обстоятельство, что в последующем, по независящим от него причинам, денежные средства были списаны со счетов, не является основанием для исключения из числа смягчающих данного обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции, учитывая наличие в действиях Корчаганова Е.А. рецидива преступлений, обоснованно не применив к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о наличии отягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению либо утяжелению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку, назначенная каждому из них мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осужденных не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку оно назначено в пределах установленных санкцией статьи.

Данные о личности фио и Корчаганова Е.А, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о вменяемости, в связи с чем, они подлежат на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении фио и Корчаганова Е.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении Корчаганова Евгения Александровича и Голубева Александра Викторовича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: