Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-19888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием:

подсудимого Победова Н.В, адвокатов Рыжова С.С. и Люфи К.Я, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора Митяева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Рыжова С.С. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года о продлении в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 29 декабря 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Победову Н*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Победова Н.В, его защитников - адвокатов Рыжова С.С. и Люфи К.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савёловского районного суда г. Москвы с 29 марта 2023г. находится уголовное дело в отношении Победова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок действия меры пресечения в отношении Победова Н.В. в виде заключения под стражу продлевался в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ до 29 сентября 2023 года.

В судебном заседании 22 августа 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимому Победову Н.В. в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела срок содержания под стражей дополнительно на 3 месяца, до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов Н.В. в защиту подсудимого Победова Н.В, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Победова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности Победова Н.В. скрыться от правосудия либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу: личность Победова Н.В. установлена, ***. Указывает, что в ходе судебного процесса обвиняемый и его защитники ходатайствовали перед судом об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, однако, суд проигнорировал указанное ходатайство и не обосновал в своем решении причину невозможности применения такой меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения явилась причиной удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления Победову Н.В. срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать Победову Н.В. более мягкую меру пресечения, предусмотренную уголовно - процессуальным законодательством РФ, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Победова Н.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности на стадии судебного разбирательства изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях: Победов Н.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, в производстве которого дело находится, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Победова Н.В, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Победову Н.В. срока стражи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сведения о характеризующих подсудимого данных, ***, которыми суд, рассматривающий дело, располагал, также учитывались при принятии решения о продлении срока стражи, и справедливо не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли Победову Н.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Победова Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Победову Н.В. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым избиралась мера пресечения и которые, вопреки доводам жалобы, не изменились в настоящее время и не утратили своего правового значения.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства при действующем сроке стражи, с учетом стадии судебного производства, не установлено. Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности ее изменения на данном этапе судебного производства. Установленный судом период содержания подсудимого под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежало рассмотрению; его обсуждение состоялось с соблюдением состязательности и равенства сторон, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается сторона защиты, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.3 УПК РФ, принял правильное решение о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований полагать, что судебное разбирательство осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Заявления стороны защиты об отсутствии в действиях Победова Н.В. состава преступления в связи с наличием гражданско-правовых правоотношений рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, вышестоящий суд при рассмотрении жалоб о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий, высказываться по вопросам, подлежащим проверке и рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 29 декабря 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Победову Н*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий