Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19889/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Карцев Т.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащей квалификации вменяемого деяния, влияющей на возможность уголовного преследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года жалоба заявителя адвоката Карцева Т.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Карцев Т.Ю. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; следствие неверно квалифицировало действия фио по ст.159 ч.4 УК РФ, действия обвиняемых должны быть переквалифицированы на ст.176 УК РФ, а дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что в жалобе отсутствуют сведения о наличии у фио статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо иных сведений, указывающих на нарушение его прав как участника уголовного судопроизводства в рамках расследования по настоящему уголовному делу, как и не представлено соответствующих документов в подтверждение указанных доводов.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым возвращена жалоба адвоката Карцева Т.Ю. для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий