Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19892/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора РадинаА.В, защитника - адвоката Качмазова А.А, обвиняемого Торшина П.Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качмазова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым в отношении

Торшина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Качмазова А.А, обвиняемого Торшина П.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

13 февраля 2022 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Торшин П.Б.

14 февраля 2023 года Торшину П.Б. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в отношении Торшина П.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 декабря 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года срок содержания обвиняемого Торшина П.Б. под домашним арестом продлен на 3 месяца, 09 месяцев 22 суток, то есть до 04 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник ссылается на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения к обвиняемому залога в 1 000 000 рублей, не выяснил мнение следователя и прокурора по данному ходатайству, также судом не принято во внимание то обстоятельство, что перед судебным заседанием Торшин П.Б. по собственной инициативе передал следователю свой действующий заграничный паспорт. Также считает необоснованной ссылку суда на обоснованность подозрений Торшина П.Б, в причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку данная ссылка судом сделана без указания на конкретные материалы уголовного дела, выводы же суда о возможности воспрепятствовать обвиняемым производству по уголовному делу, скрыться, оказать давление на свидетелей, фактическими обстоятельствами не подтверждены, судом по мнению защиты дана неверная оценка личности Торшина П.Б, не оценены его хронические заболевания и возможность осуществления трудовой деятельности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Торшина П.Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно залог в размере 1 000 000 рублей либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Торшина П.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Торшина П.Б, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Торшина П.Б, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Торшину П.Б. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Торшина П.Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе протоколами проведенных следственных действий, перечень которых согласно протоколу судебного заседания первой инстанции был исследован в судебном заседании, таким образом доводы стороны защиты в указанной части нахожу несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Торшина П.Б. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Торшина П.Б, который имеет троих детей на иждивении, вместе с тем по данным следствия официального, легально источника дохода не имел, обладает заболеваниями, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Торшина П.Б. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Торшин П.Б. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтены доводы органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела, эффективности действий органов предварительного расследования, и таким образом отсутствие волокиты по делу. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Торшину П.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Торшина П.Б. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 04 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Торшина... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: