Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19899/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Председателя СК РФ фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио, выразившиеся в допущенной, по мнению заявителя, волоките, по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ от 17 и 24 апреля 2023 года, не вынесению процессуального решения по ним. Также заявитель просил суд обязать Председателя СК РФ устранить допущенные нарушения в установленный законом срок и вынести частное постановление в отношении Председателя СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 30 мая 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, цитируя обжалуемое постановление, положения уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что порядок обжалования принимаемых процессуальных решений по итогам процессуальной проверки регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем Приказ от 11 октября 2012 года N72 и Инструкция к нему не могут отменять или подменять УПК РФ. Суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу, а именно то, что в 2019 году заявителем было подано заявление о преступлении, по которому более 4 лет ведется процессуальная проверка в Никулинском МРСО СК РФ по адрес. За указанный период времени разными следователями вынесено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. Постановление от 23 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, в связи с чем 27 февраля 2023 года заявитель обжаловал это постановление в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по адрес, который 1 марта 2023 года оставил его жалобу без удовлетворения. Не согласившись с постановлением от 1 марта 2023 года, заявитель обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю ГСУ СК РФ по адрес, подав жалобу на личном приеме в ГСУ СК РФ по адрес 7 марта 2023 года. Однако должностные лица ГСУ СК РФ по адрес отказались регистрировать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и рассматривать ее по существу с вынесением процессуального решения. Далее заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя председателя СК РФ фио 17 апреля 2023 года через интернет-приемную на официальном сайте, жалобе был присвоен номер N1031538. Далее 24 апреля 2023 года на личном приеме в приемной СК РФ повторно подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая зарегистрирована NГРСК-52850-23 от 24.04.2023 года.

Таким образом, никаких заявлений о преступлении заявитель в период с 7 марта по 9 июня 2023 года в ГСУ СК РФ по адрес, ни в СК РФ не подавал, а подавал лишь жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в рамках проводимой проверки по материалу N82 пр-19. Считает, что выводы суда изложенные в постановлении, не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права и затрудняют ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и материалы по жалобе вернуть на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их по существу. Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определилпредмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, фио 17 апреля 2023 года и 24 апреля 2023 года

обращался в Следственный комитет Российской Федерации с жалобами на незаконные действия руководящих должностных лиц ГСУ СК РФ по адрес.

Обращения были зарегистрированы за номерами N ГРСК-51876-23 от 21 апреля 2023 года и N ГРСК-52850-23 от 24 апреля 2023 года.

Учитывая, что в СК РФ разрешаются обращения и жалобы граждан на решения руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации и, принимая во внимание, что руководителем ГСУ СК России по адрес по существу изложенных доводов фио ответ не предоставлен, обращения направлены в ГСУ СК России по адрес.

Таким образом, обращения фио были рассмотрены и направлены для дальнейшей организации рассмотрения в ГСУ СК России по адрес, куда поступили на рассмотрение 16 мая 2023 года, срок исполнения установлен до 5 июня 2023 года, о чем заявитель был письменно уведомлён.

Оценка уполномоченным должностным лицом обращений фио как заявлений, подлежащих рассмотрению в ином порядке, регламентированным Федеральным законом N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения указанных выше обращений заявителя в СК России суд первой инстанции не усмотрел; судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении обращений заявителя были допущены факты бездействия либо действия не соответствующие требованиям закона, которые могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, не имеется.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: