Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19904/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тарана К.П.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 10 мая 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Тарана фио на действия следователя по ненадлежащему ознакомлению с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Таран К.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя ОМВД Басманного района г. Москвы, выраженные в том, что при выполнении по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ следователем обвиняемому Тарану К.П. и его защитникам материалы дела были предоставлены для ознакомления частично, в не прошитом и не пронумерованном виде.

10.05.2023 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый Таран К.П. просит отменить постановление суда от 10.05.2023 г. как незаконное, указывая, что положениями ст. 125 ч. 5 УПК РФ не предусмотрено право суда принимать решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы Тарана К.П. судья установил, что заявитель обжалует действия следователя, связанные с выполнением по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, то есть действия, оценка которых может быть дана впоследствии судом при рассмотрении дела, в то время как суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая, что ст. 125 УПК РФ не регламентирует порядок обжалования действий следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых (в том числе соблюдение либо несоблюдение требований ст. 217 УПК РФ) относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе Тарана К.П. является правильным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на нормах действующего законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Тарана фио на действия следователя по ненадлежащему ознакомлению с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: