Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19953/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Васильева Е.А, защитника - адвоката

Макарова С.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от.., которым в отношении

Васильева Е.А,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого Васильева Е.А. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Васильева Е.А. под стражей на 3 месяца, то есть до...

В апелляционной жалобе

адвокат Макаров С.А высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Васильева Е.А, его семейное положение и состояние здоровья; выражает несогласие с выводами суда; обращает внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; полагает, что Васильев Е.А. может находится под домашним арестом на период рассмотрения уголовного дела судом; просит постановление суда отменить и изменить Васильеву Е.А. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Васильева Е.А, которому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Васильеву Е.А. меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Васильева Е.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Васильеву Е.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от... в отношении

Васильева Е.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: