Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19963/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Гасанова Г.М, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой

Юркиной Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гасанова Г.М. и обвиняемой Юркиной Л.С. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Юркиной Л.С,.., со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемой и

адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в отношении Юркиной Л.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

... Юркина Л.С. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

... постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Юркиной Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что отсутствуют основания, что его подзащитная скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу; полагает, что мера пресечения избрана из-за тяжести предъявленного обвинения; обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, имеет фактическое место жительство в г. Москве, готова являться по вызовам следователя и суда, не намерена воспрепятствовать производству по делу, скрываться не намерена; считает, что доводы стороны защиты оставлены судом без внимания; просит постановление суда отменить, избрать Юркиной Л.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Юркина Л.С. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; утверждает, что при задержании ей были подкинуты наркотические средства, оказывалось физическое воздействие; просит постановление суда отменить, из-под стражи ее освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Юркиной Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Юркина Л.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о имевших место событий преступления, а также обоснованность подозрения о причастности Юркиной Л.С. к расследуемому деянию.

Задержание Юркиной Л.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Юркина Л.С, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Юркиной Л.С, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от... в отношении обвиняемой

Юркиной Л.С.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: