Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19967/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемой Цакашвили В.Н., защитника - адвоката Ковальчука С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука С.П. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, по которому в отношении

Цакашвили В.Н,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении... Цакашвили В.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Цакашвили В.Н. задержана, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2023 года по постановлению Останкинского районного суда города Москвы в отношении Цакашвили В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Ковальчук С.П, не соглашается с выводами суда о необходимости избрать самую строгую меру пресечения. Указывает, что судом не проверена обоснованность выдвинутого подозрения, в то время как из материалов дела, следует, что обвиняемая приобрела наркотическое средство для личного употребления. При этом она имеет постоянное место жительство в Московской области, трудоустроена, имеет на иждивении дедушку, страдающего заболеванием. Защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цакашвили отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Цакашвили. Несогласие защитника с выводами суд при наличии в материалах дела протокола осмотра, свидетельствующего о переписке обвиняемой по вопросам распространения запрещённых веществ, - не ставит под сомнение убедительные выводы суда.

Судом верно указано, что задержание Цакашвили произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы выводы суда о необходимости применения к обвиняемой самой строгой меры пресечения основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, оценка которым дана в обжалуемом постановлении в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения. Приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемой также нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. С мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цакашвили заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, органом расследования и судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, по которому в отношении

Цакашвили В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: