Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-19968/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Дроздова А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Никифоровой Е.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым

Никифоровой Елене Александровне, паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело N... было возбуждено 23 июня 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Никифоровой Е.А.

В тот же день, 23 июня 2023 года Никифорова Е.А. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

23 июня 2023 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Никифоровой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Ст. следователь фио, которой уголовное дело было принято к производству 15 августа 2023 года, с согласия заместителя начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никифоровой Е.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года, которое было удовлетворено судом 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В. просит постановление суда в отношении Никифоровой Е.А. отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят формальный характер и вопреки требованиям УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Никифоровой Е.А. под стражей, не приведено. Конкретных данных, указывающих на то, что, находясь на свободе, его подзащитная может скрыться от следствия и суда, в представленных материалах дела не содержится. Протокол судебного заседания не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Никифоровой Е.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Никифоровой Е.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Никифоровой Е.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Никифорова Е.А, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, сведения о наличии у нее легального источника не представлены, проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Никифоровой Е.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Никифорой Е.А. обвинения и вышеуказанных данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, учитывая при этом, что документального подтверждения возможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по конкретному адресу, не представлено.

Кроме того, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Никифоровой Е.А. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также медицинского заключения об этом, не имеется, представленные копии документов об этом не свидетельствуют.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при этом в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее состоянии здоровья, семейном положении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Никифоровой Е.А. срока содержания под стражей не установлено. Также в материале не содержится, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Никифоровой Е.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, того обстоятельства, что она не проживает по месту регистрации, не работает и не имеет легального источника дохода, а также данных о личности обвиняемой, не обеспечит ее явку, как следователю, так и в суд, в суд, а также не будет способствовать проведению расследования в разумные сроки, поскольку последняя может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Никифоровой Елены Александровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова