Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-19976/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

адвоката Бондаренко Д.Б, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Хильмановича А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Д.Б. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, которым

Шибаеву А*** Г***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 02 суток, всего до 6 месяцев, до 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Бондаренко Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хильмановича А.А, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.12.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединено впоследствии с рядом других уголовных дел.

06.06.2023г. Шибаев А.Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 14.06.2023 г. подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По судебному решению от 08.06.2023г. Шибаеву А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 04.09.2023г. Срок предварительного следствия продлен до 06.12.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 3 месяца 02 суток, всего до 6 месяцев, до 06 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, ***. Считает необоснованным довод суда о том, что причастность Шибаева А.Г. к преступлению подтверждается материалами дела, поскольку о совершении Шибаевым А.Г. преступления заявило исключительно одно лицо - обвиняемая К***, показания которой направлены на искажение фактических обстоятельств по делу с целью смягчения своей меры пресечения. Полагает, что не принято во внимание то, что обвиняемый имеет место проживания в субъекте РФ, в котором проводится расследование, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждён. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, из которых следует, что интересы следствия не могут быть обеспечены иными, более мягкими, мерами пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Шибаеву А.Г. менее строгую меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Шибаеву А.Г. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования и сбора доказательств, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шибаева А.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, ***и конкретные обстоятельства. Принимая решение о продлении Шибаеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Шибаев А.Г, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, повлиять на других участников.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шибаева А.Г. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы, не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Шибаеву А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий