Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А, представителей... - Мальцева К.Л, адвоката Челышевой Е.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Дударова С.З.
на
постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы
от 20 июня 2023 г, которым
по жалобе представителя... - адвоката Челышевой Е.А.
в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2022 г. о прекращении уголовного дела N 1160145024000573.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения представителей... на апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Челышева Е.А, представляя интересы.., обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2022 г. о прекращении на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовного дела N 1160145024000573, возбужденного 15.06.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
20.06.2023 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена: признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 07.03.2022 г. о прекращении уголовного дела N 1160145024000573, на руководителя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СВАО г. Москвы Дударов С.З. просит судебное постановление от 20.06.2023 г. отменить как необоснованное, немотивированное и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что суд принял решение без вызова и опроса следователя, суд не указал - какие конкретно нарушения и противоречия допущены следователем, а также какие подлежащие доказыванию обстоятельства не приведены и не оценены следователем в постановлении от 07.03.2022 г.
В возражениях генеральный директор... Сапожников В.Н. и представитель - адвокат Челышева Е.А. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом по жалобе решения.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Мотивируя свое решение об удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что в постановлении от 07.03.2022 г. о прекращении уголовного дела следователем не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства, при этом изложены разрозненные и противоречивые доказательства, которым следователем какая-либо оценка не дана, мотивом принятия следователем решения послужило указание прокурора, а не фактически установленные в ходе расследования обстоятельства.
Указанные выводы суда не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов производства, в том числе из протокола судебного заседания, для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не были истребованы из СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и не были исследованы материалы уголовного дела N 1160145024000573.
Решение судьей принято лишь по результатам исследования приобщенной прокурором копии постановления следователя от 07.03.2022 г. о прекращении уголовного дела N 1160145024000573, что не может являться достаточным для проверки законности и обоснованности постановления органа следствия о прекращении уголовного дела и, соответственно, повлекло за собой неясность для судьи мотивов и выводов следователя, разрозненность доказательств, в то время как исследование материалов прекращенного уголовного дела могло повлиять на принятое судьей решение.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судья в обжалуемом постановлении не конкретизировал свои выводы, поскольку не указал - какие именно нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок принятия следствием процессуального решения, были нарушены следователем, отсутствие каких именно сведений в постановлении от 07.03.2022 г. свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления, каким именно обстоятельствам и доказательствам следователем оценка не дана.
Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания также руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому
