Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-19993/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого Гордиенко Д.А. - адвоката фио, представившего удостоверение N 1793 и ордер N 10-К, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Кутузова А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Гордиенко Д.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 августа 2023 года уголовное дело по обвинению Гордиенко Д.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Кутузов А.А, не соглашаясь с выводами суда, указывает об отсутствии противоречий в части умысла Гордиенко Д.А, поскольку злоупотребление совершено именно из корыстной заинтересованности, полагает, что отсутствие в деле постановления о выделении уголовного дела не препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, считает, что сомнения в том, кто именно ввел в заблуждение сотрудников ООО "РТ-Капитал", отсутствуют, приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено без нарушений, которые препятствовали бы постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на его основании, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио настаивала на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного, адвокат Королев Е.О. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Как правильно указано автором апелляционного представлениия, предъявленное Гордиенко Д.А. в части совершения преступления из корыстной заинтересованности обвинение не содержит противоречий, которые препятствовали бы постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Касаясь выводов суда о невозможности установить, кто именно ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии ООО "РТ-Капитал", и от чьих действий наступили тяжкие последствия, необходимо отметить, что, вопреки выводам суда, в рамках рассматриваемого уголовного дела обвинение предъявлено лишь Гордиенко Д.А. Учитывая данное обстоятельство, следует признать, что обвинение и в это части не содержит таких противоречий, которые препятствовали бы постановлению по делу приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оценка предъявленного обвинения в данной стадии производства по делу является преждевременной, поскольку лишает сторону обвинения в судебном заседании на основе состязательности сторон представить суду свои доказательства, обосновать свою позицию.

Лишь после рассмотрения уголовного дела по существу, суд в итоговом решении по делу вправе дать оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и прийти к окончательному выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Наименование стороной обвинения лица, в отношении которого расследуется уголовное дело в отдельном производстве, "лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство", в то время, когда уголовное дело выделено в отношении Гордиенко Д.А, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку не влияет на существо обвинения, не нарушает права Гордиенко Д.А. на защиту и не меняет его процессуальный статус.

При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не представляется возможным, поскольку таких препятствий не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Гордиенко Д.А. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.