Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-19996/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес Якушовой А.Н., подсудимого Боровлева Г.А., защитников адвокатов Соломенного А.И., Яськова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Яськова С.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Боровлева Германа Анатольевича... несудимого, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на 3 месяца, до 30 октября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого Боровлева Г.А, адвокатов Яськова С.А, Соломенного А.И, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Боровлев Г.А. обвиняется органами следствия в совершении 17 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Боровлеву Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2023 года уголовное дело в отношении Боровлева Г.А. поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года срок содержания Боровлева Г.А. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до 30 июля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года срок содержания Боровлева Г.А. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 30 октября 2023 года.

На данное постановление адвокатом Яськовым С.А. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. стороной обвинения не представлено суду данных, подтверждающих необходимость применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно данных, подтверждающих возможность совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, фио проживает в адрес, имеет работу, оказывает помощь несовершеннолетним детям, что дает основания для применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просил подсудимый и его защитник в судебном заседании, вопрос о причастности фио к преступлению исследован судом формально, без надлежащей оценки остались доводы о проведении следственных действий с нарушением норм УПК РФ, наличие неустраненных следствием противоречий и неполнота предварительного расследования, просит постановление отменить, избрать не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Боровлева Г.А, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого: личность Боровлева Г.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, по которому не проживает, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что Боровлев Г.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения, т.к. более мягкая мера из предусмотренных УПК РФ не исключит совершение подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах уголовного дела.

Вопрос о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности лица к преступлению, проверяется судом при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением находится в производстве суда, по делу ведется судебное следствие, целью которого является проверка обоснованности и доказанности обвинения.

Доводы о проведении следственных действий с нарушением норм УПК РФ, наличии неустраненных следствием противоречий и о неполноте предварительного расследования являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, т.к. не указаны в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Боровлева Германа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий