Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-20011/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., потерпевшей Жуковой М.А. и ее представителя - адвоката Абрамова А.В., потерпевшего Романова В.И., представителя потерпевших Михайловой Н.И., Чиник А.О. - адвоката Ковалева П.Е., подсудимого Никонова С.В. и его защитника - адвокатов Рябининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой И.В. на постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2023 года, по которому в отношении

Никонова С.В,... обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года, изложив содержание постановления, существо жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, потерпевших, представителей потерпевших, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Никонова С.В, обвиняемого совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г. Москвы 25 августа 2022 года.

13 сентября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого Никонова С.В, который объявлен в розыск, мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с момента задержания.

17 мая 2023 года Никонов С.В. задержан и заключен под стражу.

22 мая 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу возобновлено.

22 июня 2023 года мера пресечения по ходатайству государственного обвинителя в отношении подсудимого Никонова С.В. в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 3 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рябинина И.В, не соглашается с выводами суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что Никонов С.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью материалами уголовного дела не подтверждаются, являются предположением. Тяжесть обвинения сама по себе не является достаточным основанием для заключения под стражу или ее продления. Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что Никонов С.В. постоянно зарегистрирован в Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоустроенную супругу и двоих малолетних детей, а также имеет заболевания, включенное в перечень тяжелых заболеваний, при которых содержание под стражей не допускается. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Никонов, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, вновь может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого на текущий момент заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Представленное суду апелляционной инстанции медицинское заключение пятилетней давности не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, поскольку, во-первых: за истекший период состояние здоровья подсудимого могло измениться, во-вторых: решение об изменении меры пресечения на основании медицинского заключения от 12.10.2018 было принято ранее, когда мера пресечения была изменена на домашний арест, который подсудимый нарушил и от суда скрылся.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено. Срок действия меры пресечения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2023 года, по которому в отношении

Никонова С.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: