Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20035/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мильковой О.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Мадраимова А.А. и его защитника - адвоката Холмовской О.В., обвиняемого Хожамбердиева Н.А. и его защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Холмовской О.В., Иванова А.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, по которому в отношении

Мадраимова А.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Хожамбердиева Н.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 13 октября 2023 года, по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей.., в отношении которого судебное постановление не обжаловано, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2023 года Хожамбердиев Н.А. и Мадраимов А.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в отношении которых на основании постановлений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

18 февраля 2023 года Мадраимову, а 20 февраля 2023 года Хожамбердиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу продлен до 13 октября 2023 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом и 10 августа 2023 года вновь продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. в интересах Хожамбердиева Н.А. указывает на отсутствие доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При этом обвиняемый не судим, является гражданином России, проживает по месту проведения расследования, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неработающих жену и родителей. С учетом изложенного, а также невозможности продления срока содержания под стражей по причине одной лишь тяжести обвинения и ссылаясь на активное содействие обвиняемого производству по делу, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Холмовская О.В. в защиту обвиняемого Мадраимова А.А. приводит подробно разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013, ссылается на наличие у обвиняемого высшего образования, жены, 4 несовершеннолетних детей, признание и раскаяние, отсутствие намерений продолжать преступную деятельность, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Хожамбердиевого Н.А. и Мадраимового А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, не основаны на законе.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Материалы ходатайства следователя содержат сведения о фактической сложности уголовного дела, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Хожамбердиеву Н.А. и Мадраимову А.А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Судом в обжалуемом постановлении, вопреки мнению стороны защиты, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к мнению об необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитниками в апелляционных жалобах данные о личности обвиняемых, о составе их семьей, наличии иждивенцев, - не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемых самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хожамбердиева Н.А. и Мадраимова А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, по которому в отношении

Мадраимова А.А. и

Хожамбердиева Н.А.продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: