Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., защитника Минибаева Э.А. - адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайоного прокурора г. Москвы Триполевой А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении:

Минибаева Эльдара Айдаровича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании Минибаеву Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Алаевой О.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Минибаева Э.А. - адвоката Белова Б.О, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2023 года СО ОМВД России по Басманному району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 28 августа 2023 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Минибаева Э.А.

28 августа 2023 года задержан Минибаев Э.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 августа 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минибаева Э.А, в отношении Минибаева Э.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. На обвиняемого Минибаева Э.А. возложены следующие запреты: общаться с участниками уголовного судопроизводства; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением переписки со следователем, судом и контролирующим органом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом, судом и контролирующим органом. На обвиняемого Минибаева Э.А. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. Разъяснено, что предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запреты, возлагаемые на обвиняемого Минибаева Э.А, действуют до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого Минибаева Э.А. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

В апелляционном представлении помощник Басманного межрайоного прокурора г. Москвы Триполева А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом избрана мера пресечения, которая является неисполнимой с точки зрения возможности осуществления сбора информации об общении с участниками уголовного судопроизводства, в отношении лица, по адресу постоянной регистрации не проживающего, не имеющего постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, также считает, что невозможно исполнение возложенных запретов в виде отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением переписки со следователем, судом и контролирующим органом, а также использования средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также следователем, судом и контролирующим органом, по аналогичным основаниям. Ссылаясь на то, что доводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минибаева Э.А. являются необоснованными, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года в отношении Минибаева Э.А. - отменить; постановление следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минибаева Э.А. -направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 105 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что Минибаев Э.А. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые уголовным который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена и документально подтверждена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Минибаев Э.А. может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, однако, вопреки требованиям следствия, пришел к выводу о том, что предупреждение возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами определенных действий, и вынес соответствующее постановление, избрав в отношении Минибаева Э.А. меру пресечения в запрета определенных действий, предусмотренных п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив на Минибаева Э.А. обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Минибаеву Э.А. меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания Минибаева Э.А. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам прокурора, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Минибаеву Э.А. меры пресечения именно в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. На момент апелляционного рассмотрения материала по ходатайству следователя об избрании в отношении Минибаева Э.А. меры пресечения, каких-либо сведений о нарушении последним условий запрета определенных действий суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Минибаева Э.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства уголовного дела подтверждаются конкретными фактическими данными, а также о том, что требуемая органом следствия для Минибаева Э.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является чрезмерной, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для избрания в отношении Минибаева Э.А. иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Минибаева Э.А, его возраста, состояния здоровья. Семейного положения, рода занятий, иных социальных показателей, данных, характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении Минибаева Э.А. иной меры пресечения либо ее отмены.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении Минибаева Эльдара Айдаровича избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Басманного межрайоного прокурора г. Москвы Триполевой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова