Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Крылова В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Николаева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2023, которым в отношении
Николаева Д, Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 303, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 299, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 301 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.11.2023 г.
Выслушав выступление адвоката Крылова В.А, обвиняемого Николаева Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 03.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12.11.2023 г.
В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Николаев Д.Н, которому 07.06.2023 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 303, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 299, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 301 УК РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 09.06.2023 обвиняемому Николаеву Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.08.2023 срок содержания обвиняемого Николаева Д.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.11.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.А. в защиту интересов обвиняемого Николаева Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Николаева скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Николаеву иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что недопустимо, при этом судом не дана оценка обоснованности привлечения Николаева к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и избрать Николаеву меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Николаева Д.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Николаев Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев Д.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Николаеву Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, уста
