Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-20086/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката Карпинского Р.С, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Пальчуна М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинского Р.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ продлены сроки содержания по домашним арестом, на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2023 года, в отношении

Пальчуна Максима Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, с уд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 4 августа 2023 года, прокурором было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому Пальчуну М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 12 ноября 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 4 августа 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения фио оставлена без изменения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания фио под домашним арестом установлен на 3 месяцев, то есть до 12 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что отсутствуют основания для продления его подзащитному меры пресечения; кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что фио за период нахождения под домашним арестом не допускал нарушений, принимал участие в судебных заседаниях, являлся в следственные органы для участия в следственных и процессуальных действиях. Полагает, что судом не были учтены в достаточной степени данные о личности фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания занимался предпринимательской деятельностью, имеет прочные социальные связи, на его иждивении четверо малолетних детей и супруга.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив фио меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив его содержание под домашним арестом на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста применена на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, суд учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемого преступления, его общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания обвиняемого под домашним арестом.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио.

Все запреты, установленные судебными решениями в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в их изменениях или отмене в настоящее время.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Что же касается доводов защиты об истечении срока давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности, то они не основаны на предъявленном обвинении, из которого следует, что организованная группа, в которую входил фио, действовала по 5 декабря 2013 года. Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Пальчут - ч. 4 ст. 160 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, то срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а момент принятия судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной в отношении фио меры пресечения, принимая во внимание данные о личности фио, а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его общественную значимость и тяжесть, полагая, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под домашним арестом суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 4 августа 2023 года в отношении Пальчуна Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий