Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20117/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Митяева В.В, обвиняемого Почитая Ю.В, защитников адвокатов Салкина М.И, Романенкова А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Салкина М.И, Романенкова А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почитая Ю*** В***, *********, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела, возбужденного 17 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Лобанов М.В, являющийся руководителем указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почитая Ю.В, задержанного 24 августа 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ и привлеченного в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Почитаю Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 сутки, т.е. до 16 октября 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Салкин М.И. и Романенков А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении Почитая Ю.В. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года и Обзоре судебной практики от 8 декабря 2021 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных о намерениях Почитая Ю.В. скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Почитая Ю.В. к вмененному ему преступлению, не рассмотрел должным образом вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и неправомерно сослался в постановлении на тяжесть предъявленного Почитаю Ю.В. обвинения. Обращая внимание на то, что Почитай Ю.В. родился и постоянно проживает в г. М***, где имеет собственную квартиру и устойчивые социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний, адвокаты утверждают, что заключение Почитая Ю.В. под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным, просят изменить обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Заслушав выступления адвокатов Салкина М.И, Романенкова А.А, обвиняемого Почитая Ю.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Митяева В.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Почитая Ю.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Почитаю Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что Почитай Ю.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, Почитай Ю.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Почитай Ю.В. может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Почитаю Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении Почитая Ю.В. под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвокатов о том, что применение к Почитай Ю.В. избранной ему меры пресечения не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Почитая Ю.В. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения Почитая Ю.В. под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Почитая Ю.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года в отношении Почитай Ю*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова