Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20165/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карцева Т.Ю. в интересах Михеева О.Л.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 21 июня 2023 г, которым

жалоба адвоката Карцева Т.Ю. в интересах Михеева О.Л.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в не прекращении уголовного преследования Михеева О.Л, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карцев Т.Ю, представляя интересы Михеева О.Л, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в не прекращении уголовного преследования Михеева О.Л. по расследуемому уголовному делу N 201/679575-12.

21.06.2023 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - в связи с тем, что в жалобе и в приложенных к ней материалах отсутствуют сведения о процессуальном положении Михеева О.Л. по расследуемому уголовному делу, в том числе свидетельствующие об осуществлении в отношении Михеева О.Л. уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев Т.Ю. просит судебное постановление от 21.06.2023 г. отменить, указывая, что решение о возвращении жалобы принято судом вопреки ст. 125 УПК РФ и при отсутствии для этого оснований, поскольку в жалобе изложены все необходимые сведения, у суда не имеется препятствий для принятия и для рассмотрения жалобы по существу, при этом суд не учел, что незаконное уголовное дело N 201/679575-12 включает в себя возбужденное в отношении Михеева О.Л. уголовное дело N 201/813317.13, Михеев О.Л. направлял следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилв ходе предварительной подготовки судья и указал в постановлении от 21.06.2023 г, заявителем в жалобе не приведены определенные сведения, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе адвоката Карцева Т.Ю. и в приложенных к жалобе материалах отсутствуют сведения, которые бы подтверждали наличие у Михеева О.Л. статуса подозреваемого либо обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, то есть лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в то время как адвокатом обжаловано только и именно бездействие, которое выразилось в не прекращении уголовного преследования.

Отсутствуют также и сведения о вступлении и допуске адвоката Карцева Т.Ю. в расследуемое уголовное дело в качестве защитника, как это предусмотрено ст. 49 УПК РФ.

Информация о том, что уголовное дело N 201/679575-12 включает в себя возбужденное в отношении Михеева О.Л. уголовное дело N 201/813317-13, указана адвокатом лишь в апелляционной жалобе и при этом какими-либо материалами не подтверждена.

Ходатайство от 21.04.2023 г, на которое ссылается адвокат Карцев О.Л, подано от имени гражданина Михеева О.Л. и также не содержит сведений о привлечении Михеева О.Л. к уголовной ответственности, то есть о наделении его статусом подозреваемого либо обвиняемого.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю, одновременно разъяснив, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после устранения выявленных недостатков, то есть после указания и подтверждения сведений о процессуальном статусе Михеева О.Л. как участника уголовного судопроизводства (подозреваемого либо обвиняемого), а также подтверждения наличия у адвоката Карцева Т.Ю. полномочий защитника в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. о возвращении заявителю жалобы, поданной адвокатом Карцевым Т.Ю. в интересах Михеева О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ, выразившееся в не прекращении уголовного преследования Михеева О.Л, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: