Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-20167/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее, что суд должен был при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дать оценку законности и обоснованности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в части указаний в нём обстоятельств вмененного преступления. По его мнению, закон не предусматривает отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исходя из положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать орган предварительного расследования и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты, содержания приведенных в них обстоятельств и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фио оспаривает действия следователя, связанные с указанием содержания обстоятельств, подлежащих доказыванию, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым заявителю фио фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков