Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-20215/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "... ", находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах суммы сумма, на срок до 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио и фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года наложен арест на денежные средства ООО "... ", находящиеся на счетах в банках в пределах суммы сумма, на срок до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что арест был наложен в отношении имущества собственником которого является лицо, которое не является участником уголовного судопроизводства и добросовестно приобрело и не относящееся к предмету преступлений. Материалы дела не содержат никакой информации, подтверждающей какое -либо отношение ООО "... " к расследуемому преступлению. Суд вышел за пределы заявленного ходатайства в результате чего наложен арест в пределах суммы сумма, а на всех счетах в пределах данной суммы, что парализовало деятельность предприятия. Следственным органом не представлены в судебное заседание доказательства об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "... ", тем самым суд необоснованно наложил арест на все счета ООО "... ". Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "... "", строго руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "... "", в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "... ", влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ООО "... " суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, согласно которым данная организация ООО "... " является организацией, которая подконтрольна обвиняемым и посредством данного юридического лица обвиняемыми совершались хищения денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для иной оценки доводов ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не находит. При этом общая сумма предполагаемого ущерба по инкриминируемым преступлениям, как она на данный момент установлена следствием, составляет сумма Именно в пределах данной суммы денежных средств и наложен арест на денежные средства ООО "... "", в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его несоразмерности являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "... " в пределах суммы сумма, на срок до 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: