Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-20263/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года жалоба фио возвращена без рассмотрения в связи с не определением предмета обжалования и невозможностью установить, какое именно постановление обжалует заявитель.

В апелляционной жалобе

фио считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку суд незаконно возвратил жалобу без рассмотрения. Утверждает, что предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ определен в жалобе с достаточной точностью с приведением конкретных доводов и оснований для признания незаконным постановления следователя. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании фио поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В данном случае приведенные требования судом в полной мере не учтены.

Возвращая жалобу заявителю, суд обосновал свое решение тем, что в ней не определен предмет обжалования и невозможно установить, какое именно постановление обжалует заявитель.

Изучение представленных материалов показало, что, вопреки выводам суда, в жалобе фио содержится конкретное указание на обжалуемое процессуальное решение соответствующего должностного лица, которым является постановление следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ и которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в обоснование чего последний привел соответствующую аргументацию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, приведенные доводы в случае подтверждения их обоснованности при наличии к тому оснований могли свидетельствовать о незаконности процессуального решения должностного лица правоохранительного органа в виде постановления о прекращении уголовного дела (преследования), что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время, как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1, основаниями для возврата жалобы являются обстоятельства, бесспорно исключающие саму возможность суда принять жалобу к производству и приступить к её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения).

Однако по настоящей жалобе таких обстоятельств не установлено и в постановлении суда таковые не приведены.

В данном случае усмотрение суда определенных несоответствий в доводах и мотивах, приведенных заявителем в жалобе в её обоснование, сами по себе не свидетельствуют о существенных противоречиях, во всяком случае препятствовавших суду принять жалобу к производству и выяснить позицию автора жалобы в ходе её рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в жалобе содержится конкретное указание на обжалуемое процессуальное решение соответствующего должностного лица, наряду с чем требования заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сформулированы с достаточной определенностью, позволяющей установить их действительное содержание, тогда как основания для возвращения жалобы без рассмотрения, изложенные в постановлении суда, являются произвольным, избыточными и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2023 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу фио

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.