Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20264/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Гринина М.А. - адвоката Ковалева Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ковалева Д.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, которым в отношении

Гринина.., паспортные данные

.., гражданина Российской Федерации,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Ковалева Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Гринина М.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Гринин М.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Гринина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Гринина М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 декабря 2022 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

19 апреля 2023 года действия Гринина М.А. квалифицированы следователем по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2023 года Гринину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 30 июня 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

22 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гринина М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Гринина М.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гринина М.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гринина М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ковалевым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в своем постановлении не привел правовую позицию стороны защиты и обвиняемого и не дал ей оценку. Полагает, что суд не привел ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о необходимости продления в отношении Гринина М.А. ранее избранной меры пресечения. Делает вывод о том, что следователем не представлено доказательств возможности совершения Грининым М.А. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и невозможности производства предварительного следствия при нахождении обвиняемого под более мягкой мерой пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный социально адаптирован, характеризуется положительно, в связи с чем нет оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе окажет давление на свидетелей. Полагает, что суд не проверил причастность Гринина М.А. к совершению преступления. Заявляет о нарушении судом принципа равноправия сторон, которое выразилось в том, что суд не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты по мере пресечения. Полагает, что суд при принятии решения также должен был учитывать эпидемиологическую обстановку в России, и в частности в г. Москве ввиду распространения Ковид-19. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гринину М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Гринина М.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гринин М.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, и за совершение которых судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Гринину М.А. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гринина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали. Напротив, после избрания обжалуемой меры пресечения в отношении Гринина М.А. было возбуждено еще одно уголовное дело, в рамках которого действия обвиняемого были квалифицированы как особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гринин М.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Гринина М.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гринина М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Гринина М.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность причастности обвиняемого к преступлениям нельзя признать обоснованными. Кроме того, данный вопрос неоднократно являлся предметом судебной проверки как при избрании в отношении Гринина М.АП. меры пресечения, так и при ее продлении.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гринина М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Гринин М.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки мнению защитника, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопрос о возможности изменения в отношении Гринина М.А. меры пресечения на более мягкую был предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения суд не нашел, свое решение в указанной части должным образом мотивировал в постановлении.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гринина М.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гринина М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гринина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова