Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20287/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Борисовой С.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, трудоустроенного зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при наличии достаточных к тому оснований 26 июня 2023 года уполномоченным лицом возбуждено уголовное дело в отношении... фио... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 июня 2023 года в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан.., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 26 сентября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и... у... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что защита просила изменить ее подзащитному... меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в связи с его состоянием здоровья, возрастом, раскаянием. Обращает внимание, что у... фио... на иждивении находится престарелая мать, которая имеет хронические заболевания.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении... у... меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении... фио... рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому... привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности... фио... к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания... фио... под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной... у... меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок - свыше 3 лет, он обладает информацией о свидетеле и потерпевшем, а также собранных доказательствах, после совершения инкриминируемого ему деяния покинул место преступления. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении... фио... он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении... фио... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения... у... пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении... фио... судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания... у... меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности... фио... изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности... фио... содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении... фио... отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... а... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Артемов С.А.