Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20312/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемой

Цирк Т.А, защитника - адвоката

Колдова П.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2023 года, которым в отношении

Цирк.., родившейся.., гражданки РФ, несудимой, замужней, имеющей детей... я, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу:...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Цирк Т.А. и защитника - адвоката Колдова П.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, материал ходатайства следователя передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2023 года в СО ОМВД РФ по району Чертаново Северное города Москвы в отношении Цирк по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Цирк была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 августа 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Чертановский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании Цирк меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, в ходе рассмотрения которого судья по ходатайству участвовавшего в судебном заседании прокурора продлил срок задержания обвиняемой на 72 часа.

В судебном заседании 12 августа 2023 года следователем представлено согласованное с руководителем следственного органа новое ходатайство об избрании в отношении Цирк меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2023 года, которое постановлением судьи было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудинов С.И, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при отложении рассмотрения ходатайства следователя о домашнем аресте Цирк, полагает, что при продолжении рассмотрения этого ходатайства представление нового ходатайства об избрании обвиняемой более тяжкой меры пресечения недопустимо; обращает внимание, что Цирк является гражданкой РФ, несудима, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и место проживания в московском регионе, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, Цирк из-под стражи освободить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 7, ч. 4, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи в отношении Цирк не соответствует.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам, согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении Цирк меры пресечения в виде домашнего ареста принято к производству суда, по нему назначено судебное заседание, в входе которого судьей по ходатайству прокурора о необходимости "согласования позиции" принято решение о продлении срока задержания обвиняемой на 72 часа и об отложении судебного разбирательства.

В новом судебном заседании следователем представлено в суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании в отношении Цирк меры пресечения в виде заключения под стражу, которой оспариваемым постановлением судьи было удовлетворено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 107 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, исходя из первоначально поданного в суд ходатайства, задержание обвиняемой Цирк могло быть продлено для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а по смыслу ч. 9 ст. 108, ст. 110 УПК РФ обращение в суд с ходатайством о заключении ее же под стражу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Цирк под стражу.

Вопреки данным положениям закона, каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания в отношении Цирк более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя не приведено, каких-либо новых документов суду не представлено.

Таким образом, постановление судьи об избрании в отношении обвиняемой Цирк меры пресечения в виде заключения под стражу принято с существенными нарушениями процедуры судопроизводства и без достаточных и надлежащих оснований, в связи с чем оно подлежит отмене, а Цирк - освобождению из-под стражи.

Кроме того, вопреки вышеизложенным положениям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Цирк меры пресечения в виде домашнего ареста осталось не рассмотренным, поскольку ни одно из предусмотренных законом решений по нему принято не было.

Просьба же следователя во втором судебном заседании не рассматривать первоначальное ходатайство не могла быть принята судом, поскольку противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 110 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Цирк меры пресечения в виде домашнего ареста допущены существенные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона материал в данной части в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Цирк... отменить.

Цирк Тамару Александровну, паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. удовлетворить.

Материал ходатайства следователя об избрании в отношении Цирк Т.А. меры пресечения в виде домашнего ареста передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: