Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20336/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Борисенко А.В. и его защитника - адвоката Локтева Д.П., представившего удостоверение N 19957 и ордер N 267, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года, которым

Борисенко Александру Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, работающему, холостому, имеющему несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е, до 5 октября 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого Борисенко А.В. и его защитника - адвоката Локтева Д.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 октября 2023 года.

7 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Борисенко А.В, которому 13 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Борисенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Борисенко А.В. под стражей продлевался и 1 сентября 2023 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е, до 5 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, сообщает, что Борисенко А.В. не судим, работал, не имеет возможности повлиять на участников производства по делу, поскольку следственные действия окончены и выполняются требования ст. 217 УПК РФ, оспаривает причастность Борисенко А.В. к совершению преступления, указывает, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, выводы суда о наличии у Борисенко А.В. возможности скрыться не подтверждены доказательствами, просит постановление суда изменить, избрав в отношении Борисенко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Борисенко А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Борисенко А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Борисенко А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Борисенко А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Борисенко А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Борисенко А.В. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Борисенко А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 1 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Борисенко Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.