Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20396/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: обвиняемого Гостева П.Б., адвоката Зефирова М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Хильмановича А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кожина А.В. и Зефирова М.Ю. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Гостеву П*** Б***, ***, избрана в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гостева П.Б, адвоката Зефирова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хильмановича А.А, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.08.2023г. по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 160 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Гостев П.Б. в порядке ст. 91-92 УПК.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: подозреваемый заключен под стражу на 2 месяца, до 23 октября 2023 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат

Кожин А.В, не соглашаясь с таким решением, находя его необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным документам; считает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. ***, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ***; он полностью признал вину, способствует расследованию, а не препятствует производству по делу; полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста;

адвокат Зефиров М.Ю, излагая свои доводы о несогласии с судебным решением, считает, что отсутствовали основания для избрания Гостеву П.Б. столь суровой меры пресечения; выводы суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать другим участникам или скрыться от следствия, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях; указывает, что суд не изучил и не приобщил служебную характеристику ***, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Гостева П.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях заместитель руководителя *** военного следственного отдела ВСУ СК России по г. *** К***, в производстве которого уголовное дело находится, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Гостеву П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о личности подозреваемого ***, а также данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Гостева П.Б.

Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение об избрании Гостеву П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Гостева П.Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: подозревается он в совершении группового преступления тяжкой категории, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Гостева П.Б, задержание которого проведено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности Гостева П.Б. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, о котором заявлено стороной защиты, не сможет являться гарантией тому, что Гостев П.Б. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не установлено: 30 августа 2023г, в установленные законом сроки, Гостеву П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом нарушений судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, также не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права Гостева П.Б. на защиту.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на принятие судебного решения.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о неверной квалификации действий не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

***и его положительной служебной характеристики не опровергают выводы суда о невозможности в настоящее время избрания в отношении Гостева П.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения Гостеву П.Б. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года об избрании

Гостеву П*** Б*** в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: