Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20398/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого К ... Э.Н.о. и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2023 года, которым

К... ву фио,... паспортные данные,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 25.08.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В рамках данного дела фио... о. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 26.08.2023 г, в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2023 г. К... ву Э.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 октября 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании К... ву Э.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио... о. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ссылаясь на характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапожников В.А. выражает несогласие с решением суда об избрании К... ву Э.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие доказательств, что фио... о. скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, воспрепятствует расследованию. Обращает внимание на данные о личности К... Э.Н.о, который является инвалидом 3 группы, ему ежедневно необходим прием дорогостоящих лекарств, соблюдение диеты, что по мнению защитника невозможно в условиях следственного изолятора. Ссылается на наличие у К... Э.Н.о. места жительства в адрес, наличие на иждивении ребенка, наличие работающей супруги, которая может содержать К... Э.Н. адрес, что предъявленное К... ву Э.Н.о. обвинение является необоснованным. Просит постановление суда отменить, избрать К... ву Э.Н.о. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания К... ву Э.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему К... Э.Н. адрес данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности его к вменяемому преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом в обсуждение вопроса о виновности К... Э.Н.о, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании К... ву Э.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности К... Э.Н.о. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, фио... о. и его защитник высказывали свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание К... Э.Н.о. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение К... ву Э.Н.о. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Судом не усмотрено возможности для применения к К... ву Э.Н.о. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности К... Э.Н.о, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения, был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у К... Э.Н.о. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не содержится.

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения избранной ранее меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что фио... о. положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2023 года об избрании К... ву фио

меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: