Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20414/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Вошева Н.С. - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные

адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Вошева Н.С.

В тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также в отношении Вошева Н.С.

07 июля 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день Вошев Н.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

07 июля 2023 года Вошеву Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 июля 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Вошева Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 сентября 2023 года.

27 июля 2023 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве, с уголовным делом, возбужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого 21 июня 2023 года Вошеву Н.С. предъявлено обвинение.

15 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вошева Н.С. под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, по делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Вошева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

05 сентября 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Вошева Н.С. на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого Вошева Н.С. Считает, что суд в должной мере не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, не допускается ли волокита по уголовному делу. При этом, как указывает автор жалобы, необходимость производства следственных и процессуальных действий сама по себе не является основанием для продления срока содержания лица под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Вошеву Н.С. обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Вошеву Н.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Вошева Н.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Вошев Н.С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Вошеву Н.С. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Вошева Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Вошев Н.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Вошева Н.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Вошева Н.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Вошева Н.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Вошева Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Вошев Н.С, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Вошева Н.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Вошева Н.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова