Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20422/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Князевой А.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым в отношении

Князевой Анастасии Вячеславовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Князевой А.В. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года Следственным Управлением по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана Князева А.В.

30 августа 2023 года Князевой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2023 года в отношении Князевой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на содержание постановления суда первой инстанции указывает, что суд первой инстанции однобоко исследовал документы. В ходе защиты была дана правовая оценка изученным в судебном заседании доказательствам, но суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вовсе не сослался на эти доводы, не мотивировал, почему он предпочел доводы следствия доводам защиты. Не дав оценку всем доводам защиты, суд таким образом занял сторону обвинения, тем самым нарушил фундаментальный принцип УПК РФ. Ни следствие, ни суд первой инстанции не указали способы, возможности, доказательства, обосновывающие такие выводы, что Князева А.В. сможет и будет предпринимать меры для чинения препятствий проведению предварительного следствия, направленных на сокрытие следов, склонение лиц к отказу от дачи показаний, скрываться от органов следствия. У Князевой А.В. сразу после ее задержания были изъяты мобильные телефоны. Стадии 217 УПК РФ еще не было, поэтому Князевой А.В. не известны персональные данные свидетелей, потерпевшего. Следствие и суд не представило доказательств, что Князева А.В. может покинуть пределы РФ. Выводы суда о том, что Князева А.В. не имеет постоянного источника доходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С 2014 года Князева А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предприятия. Подробно ссылаясь на обстоятельства дела защитник также отмечает, что суд формально сослался на наличие достаточных данных об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Князевой А.В. к инкриминируемому деянию. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что что Князева А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, ошибочны.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Князевой А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Князевой А.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Князевой А.В. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и вопреки доводам жалобы обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Князевой А.В. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Князевой А.В. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Князевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Князева А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Князевой А.В. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о личности Князевой А.В, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Князевой А.В. более мягкую меру пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Князевой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Князева А.В, его тяжесть и данные о личности Князевой А.В, ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Князевой А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2023 года об избрании в отношении Князевой Анастасии Вячеславовны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова