Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Танделова В.Т., защитника - адвоката Ульяненко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ульяненко В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, которым в отношении

Танделова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Танделова В.Т. и его защитника Ульяненко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены 4 уголовных дела, возбужденных в период с 27.12.2022 по 30.03.2023 по п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ.

01 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Танделов В.Т, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 февраля 2023 в отношении обвиняемого Танделова В.Т. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Танделова В.Т. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Пресненским районным судом города Москвы 31 июля 2023 года до 02 сентября 2023 года.

22 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Танделова В.Т. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 02 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Танделова В.Т. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд запланированных следственных и процессуальных действий для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Танделова В.Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Танделова В.Т. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ульяненко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда отсутствовали объективные основания полагать, что Танделов В.Т. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства. Оспаривает вину и причастность Танделова В.Т. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Находит немотивированным решение суда о необходимости продления в отношении обвиняемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является достаточным для удовлетворения ходатайства следователя, необходимо руководствоваться данными о личности Танделова В, который зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, которые остались без материальной поддержки, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, неофициально работал, является ветераном боевых действий. Приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Танделова В.Т. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Танделову В.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Танделова В.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Танделов В.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Танделову В.Т. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Танделова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Танделов В.Т, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Танделова В.Т. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Танделова В.Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Танделова В.Т. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Танделова В.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Танделов В.Т, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Танделова В.Т. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Танделова В.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Танделова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова