Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-20434/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемой ... И.Н., ее адвоката ... А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... А.А. в защиту интересов ... И.Н. на постановление Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.

03 марта 2023 года фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и 24 июля 2023 года продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

Срок содержания фио под домашним арестом неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2023 года.

31 августа 2023 года постановлением Бутырского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, фио продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат... А.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы следствия и суда о достижении целей уголовного судопроизводства только при домашнем аресте не основаны на обстоятельствах дела, так как эти цели могут быть достигнуты и при подписке о выезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на данные о личности фио, которая признала вину, активно сотрудничает со следствием, имеет в собственности квартиру в Москве, страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении, скрываться не собирается. На данный момент фио и ее семья нуждаются в финансовом заработке для оплаты ежемесячной квартплаты, покупки продуктов, медикаментов и иных бытовых предметов. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая... И.Н. и адвокат... А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом фио, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности фио, характер и тяжесть инкриминируемого ей деяния.

Принимая во внимание данные о личности фио, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего корыстный характер, в настоящее время установлены не все свидетели, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просили обвиняемая и её защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой... И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий: