Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-20509/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Артемьевой Е.В, фио, предоставивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ГК "АСВ" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Артемьевой Е.В.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, зарегистрированной: адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не трудоустроенной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы: защитников-адвокатов Артемьеву Е.В, фио, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу, по обвинению, в том числе, Маркус Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Государственным обвинителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении Маркус Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2024 года.

Защитник-адвокат Артемьева Е.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении Маркус Л.И, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что государственным обвинителем заявлены формальные основания для избрания меры пресечения, которые ничем не подтверждены, при этом Маркус Л.И. уже полностью отбыла наказание по ранее вынесенному приговору суда, а настоящее дублирует ранее вынесенный приговор. При этом Маркус Л.И. никогда никакого давления не оказывала на кого-либо и не скрывалась от следствия, приняла меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания меры пресечения, отмечает также, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении Маркус Л.И, отсутствуют. При таких обстоятельствах, постановление вынесено с нарушением положений ст. 22 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимой.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Маркус Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Маркус Л.И, а также учел данные о ее личности.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании мере пресечения в отношении подсудимой Маркус Л.И. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Маркус Л.И, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе организованной группы не все участники которой установлены и задержаны, сама Маркус Л.И. имеет многочисленную недвижимость на территории ряда иностранных государств, за пределами РФ проживает ее брат - фио, являющийся фигурантом данного уголовного дела, и находящийся в розыске.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности подсудимой Маркус Л.И, в том числе ее возраст, состояние здоровья, тот факт, что подсудимая обладает анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости избрания Маркус Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, фио. будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты.

При этом принимая решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимой Маркус Л.И, суд первой инстанции обоснованно

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка защиты на то, что данное уголовное дело, дублирует то дело, по которому Маркус Л.И. ранее была осуждена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления принимается во внимание доводы представителя потерпевшего о том, что Маркус Л.И. совершает действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, однако отмечает, что данные обстоятельства подлежат оценке при вынесении судом первой инстанции итогового акта по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Избранная в отношении Маркус Л.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Маркус Л.И. не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении фио фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: