Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20588/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемой Перилья Берналь Н.Я., обвиняемой Альфонсо Перилья М.Й., их адвоката Колобкова С.В., представившего удостоверение и ордера, переводчика Ефремова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобкова С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Перилья Б.., ранее не судимой, Альфонсо П.., ранее не судимой, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемых Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й, адвоката Колобкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Альфонсо Перилья М.Й, Перилья Берналь Н.Я, Тунджая А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Альфонсо Перилья М.Й, Перилья Берналь Н.Я. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а впоследствии каждому из них Лефортовским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действия которой неоднократно продлевалось, последний раз до 16 августа 2023 года.

21 и 22 марта 2023 года Альфонсо Перилья М.Й. и Перилья Берналь Н.Я, соответственно, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз 08 августа 2023 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. продлен срок содержания под стражей до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колобков С.В. в защиту обвиняемых Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял во внимание отсутствие в представленном материале достоверных данных о возможности обвиняемых Альфонсо Перилья М.И. и Перилья Берналь Н.Я. скрыться от органов следствия и (или) суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в отношении них возможно избрать иную меру пресечения, в частности запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данные меры пресечения в полной мере обеспечат соблюдение интересов всех сторон уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Альфонсо Перилья М.Й. и Перилья Берналь Н.Я. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных в отношении каждой из обвиняемых материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий, необходимости назначения экспертиз, количества привлеченных по делу лиц, истребовании характеризующих материалов в отношении обвиняемых из другого государства.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й, каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й, срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого каждому из обвиняемых деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Перилья Берналь Н.Я. и Альфонсо Перилья М.Й. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобв, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Альфонсо П.., Перилья Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...