Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-20596/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора Вельковой Л.А., обвиняемой У С ..., адвоката Расулова В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Фоминской С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым в отношении

У С.., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Исаевой Я.В, доложившей решение и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой У С.., адвоката Расулова В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вельковой Л.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года Следственным управлением ФСБ России в отношении Д... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В этот же день Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело N... в отношении Ганжи Д.В, Д... и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N... Соединенному уголовному делу присвоен N...

27 сентября 2022 года У С... задержана в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

30 сентября 2022 года (после продления судом срока задержания на 72 часа в отношении У С... Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

05 октября 2022 года У С... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей У С... продлевался в установленном законном порядке. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа до 16 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания У С... под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

22 августа 2023 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой У С... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов В.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает на то, что в ходатайстве следователя и постановлении судьи отсутствуют реальные доказательства, факты и доводы, подтверждающие необходимость продления У С... срока содержания под стражей. Постановление суда вынесено на предположениях. Суд принял предположительные заключения следователя как доказательства и в нарушение положений ст. 15 УПК РФ поставил стороны не в равные условия. Суд не принял во внимание доказательства защиты о возможности применения к У С... меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Утверждение следователя и суда первой инстанции о том, что У С... может воспрепятствовать производству по уголовному делу является голословным и не может быть основанием заключения под стражу, продления срока содержания под стражей. Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд не указывает ни одно из обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. Таким образом, налицо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав обвиняемой и повлиявшие на вынесение незаконного постановления, что является основанием отмены судебного решения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении У С... изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания:...

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой У С... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания У С... под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного У С... обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении У С... срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении У С... суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что У С... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания У С... под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой У С... и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности У С.., её возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой У С... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У С... была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения У С... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, У С... имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у У С... заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности У С... к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против У С... подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...