Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20597/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Навлани Р.П. и его защитника - адвоката Трубихова С.Ю, представившего удостоверение N 2722 от 21.02.2017г. и ордер N 003278 от 27.09.2023г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Навлани Р.П. и защитника - адвоката Трубихова С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина Индии, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, имеющего вид на жительства в России, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 октября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Навлани Р.П. и защитника - адвоката Трубихова С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 июля 2023 года Навлани Р.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 июля 2023 года в отношении обвиняемого Навлани Р.П. Таганским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 05

октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Навлани Р.П. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 октября 2023 года. Для завершения расследования необходимо получить в полном объеме ответы на направленные запросы и поручения, произвести выемку в МИФНС России по N 3 адрес регистрационного и налогового дела ООО "Эйч энд Эм", получить экспериментальные образцы почерка и подписи обвиняемого, назначить и провести почерковедческую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако изменить ему меру пресечения не представляется возможным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

01 сентября 2023 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Навлани Р.П. продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Навлани Р.П, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, отмечает, что дата его задержания должна быть изменена на 04 июля 2023 года, когда он был помещен в камеру задержанных, соответственно при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца срок его содержания в следственном изоляторе истекает 03 октября 2023 года, а в постановлении суда необоснованно срок продлен до 05 октября 2023 года. Указывает на непричастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывая, что Навлани Р.П. инкриминируется совершение приготовления к преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть фактически никакого ущерба потерпевшей стороне не причинено. Само уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, поскольку умысел на совершение хищения денежных средств материалами уголовного дела не подтверждается. Приведённые следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что обвиняемый Навлани Р.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Навлани Р.П. в органы следствия и суд. Доводы следствия, что по делу не проведена судебная почерковедческая экспертиза, не получены ответы на ранее направленные запросы и не произведена выемка документов в органах ФНС, являются несостоятельными, поскольку данные следственные и процессуальные действия могли быть выполнены в установленный законом срок следствия 2 месяца. Получение тех же образцов для сравнительного исследования от Навлани Р.П. не составляет сложности при его нахождении в СИЗО. Следователем умышленно затягивается срок расследования уголовного дела, что влечет за собой незаконное продление срока следствия и содержания Навлани Р.П. под стражей.

Суд не проанализировал возможность для избрания Навлани Р.П. более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест при наличии в материалах дела согласия лиц, готовых предоставить свои жилые помещения на территории адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Навлани Р.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Навлани Р.П.

Из представленных материалов усматривается, что Навлани Р.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Навлани Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Навлани Р.П. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Навлани Р.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Навлани Р.П, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступлений.

Задержание Навлани Р.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Навлани Р.П. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Навлани Р.П. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Навлани Р.П. на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Навлани Р.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии Навлани Р.П. вида на жительство в России, возрасте и состоянии здоровья, наличии на иждивении двоих детей 2010 и паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Движение уголовного дела к завершению производства следственных действий не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Навлани Р.П. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утверждённом Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Навлани Р.П. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Навлани Р.П, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Навлани Р.П. избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Навлани Р.П. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Навлани Р.П. по доводам жалоб, не имеется.

Сведения о том, что в отношении фио применялось насилие, в материале отсутствуют, при этом он и его защитник с жалобами на действия должностных лиц и за оказанием медицинской помощи Навлани Р.П. не обращались.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков