Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20641/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Быковой О.В, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковой О.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года, которым в отношении

Лихачева Станислава Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении трое малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года

этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2023 года, признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

6 июня 2023 года фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 июня 2023 года фио постановлением суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продевалась в установленном законом прядке.

Срок предварительного следствия продлен до 6 ноября 2023 года.

5 сентября 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, в частности положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, считает, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления фио сроков содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не учел, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в адрес со своей с семьей, на иждивении у него супруга и трое малолетних детей, возрастных родителей, страдающих рядом заболеваниями, а также беременная супруга. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких,, сопряженных с применением предметов, используемых в качестве оружия, также отсутствуют сведения о наличии у фио официального источника дохода, по месту регистрации фио не проживает, также он осведомлен о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, что дает ему реальную возможность оказывать на потерпевших и свидетелей недопустимое воздействие, также учтено судом, что сбор доказательств в настоящее время не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лихачева Станислава Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий