Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20644/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, комн. 3ж6, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 9 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, с которым 24 августа 2023 года в одно производстве соединено уголовное дело, возбуждённое 16 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 августа 2023 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, нарушений закона при его задержании допущено не было и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 августа 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не проверил представленные следователем сведения о нахождении обвиняемого в федеральном розыске, в связи с чем, необоснованно сделал вывод о наличии у него возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что повестку о явке и телефонограмму о вызове к следователю не получал, а избранную меру в виде обязательства о явке не нарушал. Указывает, что он постоянно проживал по месту регистрации, вину признал, дал подробные показания, чем содействовал органам следствия. Считает, что документы, свидетельствующие о том, что его вызывали к следователю, не представлены. Полагает, что суд не учел, что он юридически не судим, имеет постоянный источник дохода и регистрацию где фактически проживает, скрываться не намерен. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 24 августа 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящееся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, находится в розыске, ранее судим, сведения о наличии у него определённого рода занятий и легального источника дохода в материалах дела отсутствуют, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании фио иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: