Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ..., Ч ..., защитников-адвокатов фио, Семенова Е.С., представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Семеновой Е.С., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные адрес Республлики, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, холостого, с высшим образованием, трудоустроенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,.., паспортные данные адрес Республлики, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, холостого, с высшим образованием, трудоустроенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, каждому;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых... Ч.., защитников-адвокатов фио, фиоС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 29 июня 2023 года из уголовного дела N 12202450023000261, возбужденного СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, выделено уголовное дело N 42302450023000168.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 5 июля 2023 года на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

28 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Чечнев Р.А, Чечнев А.А, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

29 марта 2023 года постановлениями суда в отношении.., Ч.., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 3 месяцев 23 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Чечневу Р.А, Чечневу А.А, каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направить прокурору, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 17 июля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Панфилов Д.В, действующий в защиту интересов Ч... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что из представленных материалов не имеется каких-либо доказательств, что Чечнев А.А. может скрыться, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения.

Адвокат Семенова Е.С, действующая в защиту.., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку предварительное следствие по делу окончено, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, все доказательства по делу собраны, Чечнев Р.А. не собирается оказывать на кого-либо давление, в ходе следствия давал признательные показания по делу, скрываться не намерен, готов являться по первому вызову следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Ч..,.., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч..,.., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Ч..,.., как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенных в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Ч.., фио.., известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Ч.., фио... к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Чечневу А.А, Чечневу Р.А, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Чечнев А.А, Чечнев Р.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Ч..,.., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: