Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-20693/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаевой Л.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым

Забегину Сергею Романовичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 13 февраля 2023 года уполномоченным должностным лицом в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УКРФ было возбуждено уголовное дело.

03 марта 2023 года Забегину С.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2023 года Забегин С.Р. был объявлен в розыск.

04 сентября 2023 года Забегин С.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица.

05 сентября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя Забегину С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания Забегину С.Р. более мягкой меры пресечения и не исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Отмечает, что Забегин С.Р. от органов следствия не скрывался, лишь ввиду отсутствия денежных средств не имел возможности явиться к следователю. Влиять на ход следствия обвиняемый не намерен. Просит постановление отменить, оставить в отношении Забегина С.Р. ранее избранную меру печения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Забегину С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Забегин С.Р. 4 сентября 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, сведения о наличии у него определённого рода занятий и легального источника дохода в материалах дела отсутствуют, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Забегину С.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Забегину С.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Забегина С.Р. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Забегину С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Забегина С.Р. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Забегину С.Р. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Забегина С.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Забегина С.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Забегина С.Р, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Забегина С.Р. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Забегина Сергея Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: