Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20717/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е ... П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ... и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым

Фед..,... паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 07 октября 2023 года, с сохранением установленных 22.06.2023 г. запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 07 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 декабря 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фед.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 декабря 2022 года Кузьминским районным судом адрес Фед... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев, то есть до 31 мая 2023 года.

22 июня 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Кузьминского районного суда адрес мот 26 мая 2023 года изменено, Фед... была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу: адрес с установлением запретов и ограничений, подробно указанных в постановлении, который продлевался судом до 09 месяцев 07 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 07 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В

апелляционной жалобе защитник - адвокат Лог.., анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ. Полагает, что суд не мотивировал почему столь суровая мера пресечения подлежит применению, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Фед... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на данные о личности фио.., который является офицером запаса и военным пенсионером, имеет правительственные награды и поощрения, ранее не судим, имеет временную регистрацию и проживает в адрес, работал. Просит постановление суда отменить, изменить Фед... меру пресечения на запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фиоМ внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Фед... и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении фио... на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучив представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место события преступлений, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к ним фио... Задержание Фед... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним обвиняемого фио... были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, личности фио.., обвиняемого в совершении пяти умышленных корыстных тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, Фед... может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, вопреки доводам защитников, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Фед... меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий, как об этом просила сторона защиты, которая не сможет являться гарантией тому, что Фед... находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого и его действия, направленные на организацию работы компании, а также представленные стороной защиты документы суду апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что все заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами документы исследованы в ходе судебного заседания.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Фед... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав фио.., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Фед...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: