Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20758/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года, которым

Хакимову.., паспортные данные и гражданину адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении Хакимову Р.А. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбуждено 8 июля 2023 года.

В этот же день Хакимов задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и 9 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 10 июля 2023 года Хакимову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 октября 2023 года.

Согласно представленных материалов, обжалуемым постановлением суда от 30 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении (в пределах продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу) срока содержания обвиняемого Хакимова под стражей до 8 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Назаров П.Н. просит об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в надлежащей мере не исследованы основания правомерности продления срока содержания Хакимова под стражей; не оценены данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ; не приведены доказательства в обоснование вывода о необходимости дальнейшего содержания Хакимова под стражей. Просит учесть, что его подзащитный фактически проживал в г.Москва со своими родственниками, был трудоустроен и имеет иждивенцев, не судим, не намерен скрываться от следствия. Находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Хакимову обвинения. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив Хакимову меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с необходимостью установления фактических обстоятельств дела. Признаков процессуальной волокиты по делу судом первой инстанции не выявлено; представленные материалы дела об этом не свидетельствуют.

Законность задержания Хакимова подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

В пределах своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении обоснованности подозрений в причастности Хакимова к расследуемому преступлению. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в деле сведения о сохранении Хакимовым своего процессуального статуса обвиняемого по делу, при неизменности объема и тяжести предъявленного ему обвинения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, Хакимов может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Хакимова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Сведений медицинского характера о наличии препятствий для содержания Хакимова под стражей, не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Хакимову меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года

в отношении Хакимова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва