Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20764/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Ашиткова Т.В., адвоката Лаховой Ю.Г., представившей ордер и удостоверение, подсудимой Панаиоти Л.Р., адвоката Гумаровой Л.А., представившей удостоверения и ордер, подсудимого Мельникова В.С., адвоката Айвар Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ашиткова Т.В., адвокатов Гумаровой Л.А., Айвар Л.К. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, которым

Мельникову В.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, Ашиткову Т.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, Панаиоти Л.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Валеевой Л.Р, Ивановой Ю.Ю, срок нахождения под домашним арестом обвиняемой Блиновой Т.С. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Доложив обжалуемое решение и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимых Мельникова В.С, Панаиоти Л.Р, Ашиткова Т.В, адвокатов Айвар Л.К, Гумаровой Л.А, Лаховой Ю.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 года уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования Панаиоти Л.Р, Мельникову В.С. и Ашиткову Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимых под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

08 августа 2023 года постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемым Мельникову В.С, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айвар Л.К. в защиту Мельникова В.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что аргументы, изложенные в ходе судебного заседания прокурором в ходатайстве о продлении меры пресечения, на нашли своего подтверждения. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения в отношении Мельникова В.С. с заключения под стражей на иную, как-то домашний арест или запрет определенных действий, что будет соответствовать основным целям назначения уголовного судопроизводства, в частности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Предварительное следствие по делу закончено, доказательства собраны, свидетели и другие обвиняемые по делу допрошены, проведены многочисленные обыски и выемки, закончены экспертизы и их результаты приобщены к материалам уголовного дела, дело сформировано, тома дела прошиты, пронумерованы и переданы в суд с обвинительным заключением. Ни государственным обвинителем не представлено, ни в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Мельниковым В.С. действий, направленных на сокрытие следов преступления. Мельников В.С. не может уничтожить доказательства или каким-то образом повлиять на показания лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, чьи показания приобщены к материалам уголовного дела. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие. Кроме этого, заграничный паспорт, которым документирован Мельников В.С, был у него изъят во время обыска 14 июля 2020 года. Он постоянно проживает в городе Москве.

Имеет обязательства по содержанию... У Мельникова В.С. отсутствуют недвижимое имущество или счета за пределами РФ. Никаких действий, свидетельствующих о намерении Мельникова скрыться от следствия и суда, не имеется и суду не представлено. Мельников В.С. имеет в собственности жилое помещение на территории города Москвы, которое может быть использовано для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Применение домашнего ареста и дополнительных ограничений в полной мере полностью гарантируют соблюдение Мельниковым В.С. исполнение запретов, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, по мнению суда, установлены как реально возможные. Кроме того, в период с 12 июля по 05 августа 2021 года Мельников В.С. находился на домашнем аресте. Меру пресечения под домашним арестом исполнял по месту своей регистрации, не допускал нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю отказать и изменить Мельникову В.С. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гумарова Л.А. в защиту Панаиоти Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что каких-либо исключительных данных, оправдывающих столь длительное нахождение обвиняемых под стражей и подтверждающих невозможность дальнейшего судопроизводства при избрании им более мягкой меры пресечения, не установлено. Представленные доводы государственного обвинителя не дают оснований для вывода о том, что Панаиоти Л.Р, оказавшись на свободе, может предпринять какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию, а также наличие неустановленных соучастников по делу и лиц, находящихся в розыске, не является безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. Панаиоти Л.Р. ведет положительный образ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двух детей, имеет в собственности жилье, где и проживала, на момент задержания, была трудоустроена, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. На текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как обвинительное заключение утверждено, и материалы дела находится в производстве суда. Свидетели обвинения допрошены, письменные доказательства исследованы. Доказательств, что Панаиоти Л.Р. предпринимала попытки уничтожения доказательств, в материалах не имеется. Каких-либо конкретных объективных данных, обосновывающих вывод суда о возможном совершении ею действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, об угрозе оказанию ею давления на участников уголовного судопроизводства, либо использование иного способа воспрепятствования осуществлению уголовного судопроизводства в условиях применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Панаиоти Л.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Ашитков Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, не рассмотрены доказательства, имеющие отношение к нему. Суд первой инстанции мотивирует убеждение в том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия лишь тяжестью предъявленного обвинения, что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41. Кроме того, суд не дал оценки надлежащему исполнению им домашнего ареста в период с 12.07.2021 до 05.08.2021, формально отнесся к изучению вопроса о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не привел фактических обстоятельств, кроме степени тяжести предъявленного обвинения. В нарушение ст. 97 УПК РФ суд формально указал о том, что смягчение меры пресечения приведет к тому, что подсудимые скроются от суда и следствия, и иным путем будут препятствовать производству по делу. Данное утверждение суда не подтверждено ссылками на фактические обстоятельства. Доказательства этому судом не исследовались, и государственным обвинителем не приведены.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Мельникову В.С, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений на 3 месяца.

Выводы суда о сохранении Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей по 17 ноября 2023 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых Мельникова А.В, Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Мельников А.В, Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р, каждый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий каждого из подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, Мельников А.В, Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Мельникова А.В, Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Мельникова А.В, Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р, а также их защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей на стадии судебного разбирательства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Мельникову А.В, Ашитков Т.В. и Панаиоти Л.Р. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Мельникова А.В, Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Не представлено суду апелляционной инстанции и заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности содержания Мельникова А.В, Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Мельникову А.В, Ашиткову Т.В. и Панаиоти Л.Р. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Мельникова А.В, Ашиткова Т.В. и Панаиоти Л.Р. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельникова В.., Ашиткова Т... и Панаиоти Л... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...