Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20795/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Таран В.В. - адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Молокановой Т.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года, которым в отношении

Таран.., паспортные данные, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Молокановой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Таран В.В. и неустановленных лиц.

09 июня 2023 года Таран В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Таран В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Таран В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 августа 2023 года.

03 августа 2023 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Таран В.В. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 декабря 2022 года руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 09 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Таран В.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Таран В.В. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Таран В.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

06 сентября 2023 года Преображенский районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Таран В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей суду предоставлено не было. В представленных доказательствах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Таран В.В. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, принимая решение о невозможности применения к Таран В.В. иной более мягкой меры пресечения не мотивировал его. Считает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 41, избранную меру пресечения несоразмерной. Обращает внимание, что Таран В.В. имеет место жительства на территории Москвы, неофициально трудоустроен, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Таран В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Таран В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Таран В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Таран В.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Таран В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Таран В.В. преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Таран В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого Таран В.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Таран В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Таран В.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Таран В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Таран В.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Таран В.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Таран В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого

Таран... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова