Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20803/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры адрес фио, подсудимого Когтенкова Э.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8901 и ордер N 71, подсудимого фио и его защитника - адвоката Сиротининой Н.А., представившей удостоверение N 19574 и ордер N 32, подсудимого фио и его защитника - адвоката Еремина П.Б., представившего удостоверение N 1237 и ордер N 27, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Сиротининой Н.А., Еремина П.Б., подсудимого фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Когтенкова Эдуарда Гамидовича,.., несудимого, Сомова Александра Владимировича,.., несудимого, Гасанова Алексея Эдуардовича,... несудимого, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, по 22 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Когтенкова Э.Г. и его защитника - адвоката фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Сиротининой Н.А, подсудимого фио и его защитника - адвоката Еремина П.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года уголовное дело поступило в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания под стражей подсудимых Когтенкова Э.Г, фио, фио в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, по 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лебедев О.Г. в защиту подсудимого Когтенкова Э.Г, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для содержания Когтенкова Э.Г. под стражей, считает, что данная мера пресечения применена по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, утверждает, что у Когтенкова Э.Г. отсутствует возможность и намерения препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит положительные данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, считает, что вопрос о применении более мягкой меры пресечения обсуждался формально, оспаривает обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершению преступления, заявляет о том, что инкриминируемое подсудимому преступление, исходя из обстоятельств его совершения, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, цитируя приведенные в постановлении мотивы принятого решения, находит его незаконным и необоснованным, считает, что судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, считает, что столь суровая мера пресечения не может быть применена, поскольку инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, утверждает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для содержания фио под стражей, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает о длительном содержании фио под стражей, излагает существо предъявленного ему обвинения, которое находит несостоятельным и относящимся к предпринимательской сфере, полагает, что судом не предпринята попытка применения такой меры пресечения, которая могла бы позволить Гасанову А.Э. заниматься предпринимательской деятельностью, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, позволяющую осуществлять предпринимательскую деятельность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Сомов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что он обвиняется совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, заявляет о наличии замечаний на протокол судебного заседания, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о продлении в отношении фио, Когтенкова Э.Г, фио срока действия меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом предусмотренной законом процедуры решения вопроса о мере пресечения, рассмотрение ходатайства прокурора прошло в судебном заседании, с участием сторон, которым в условиях соблюдения принципа состязательности сторон была предоставлена возможность выступить и довести свою позицию до суда. В постановлении суда прямо указано, что решение об оставлении меры пресечения подсудимым в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия по 22 декабря 2023 года принято в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел ссылку на ст. 255 УПК РФ, это само по себе не влечет незаконность постановления суда, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение в полной мере соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, ссылка на которую приведена в резолютивной части постановления.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 22 декабря 2023 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Гасанов А.Э, фио, Сомов А.В. обвиняются в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты о наличии признаков совершения инкриминируемых преступлений в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, содержание обвинения свидетельствует, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении хищения бюджетных средств, принадлежащих Министерству Обороны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая данные о личности фио, Когтенкова Э.Г, фио, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым каждому их них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых фио, Когтенкова Э.Г, фио более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей фио, Когтенкова Э.Г, фио по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, Когтенкова Э.Г, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых

Гасанова Алексея Эдуардовича, Когтенкова Эдуарда Гамидовича, Сомова Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.