Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-20821/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Талдыкина Ю.Н., его защитника - адвоката Болдырева Д.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева Д.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года, которым

Талдыкину.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 27 суток, а всего - до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов дела, органами уголовного преследования Талдыкин Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 и ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем ГСУ СК РФ по г.Москве подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Талдыкина Ю.Н. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 2 ноября 2022 года. С ним в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные в отношении неустановленных лиц и Никоновой С.Ф.

5 июля 2023 года Талдыкин задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ; 6 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и постановлением суда от 7 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 2 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Талдыкина продлен на 27 суток, а всего - до 2 месяцев 27 суток, то есть до 2 октября 2023 года. Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное данными о личности обвиняемого и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения Талдыкину меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе

адвокат Болдырев Д.Г. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность продления срока содержания Талдыкина под стражей; что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя объективных подтверждений выводов о том, что Талдыкин может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает допущенную следователем волокиту при расследовании уголовного дела, и находит постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Талдыкину обвинения, анализируя которое, утверждает, что его подзащитный действовал в интересах крестьянско-фермерского хозяйства, осуществлявшего экономическую деятельность, в связи с чем, к нему возможно применение положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ. Ссылаясь на содержание представленных в суд материалов дела, обращает внимание на отсутствие в них данных о следственных действиях, проведенных после задержания Талдыкина, и просит учесть, что в настоящее время заграничный паспорт обвиняемого передан следствию. Указывает, что второму обвиняемому по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и считает. что для объективного рассмотрения дела необходимо исследовать хранящиеся в Пресненском районном суде г.Москвы материалы об избрании меры пресечения Талдыкину и Потерпееву, а также материалы о продлении срока содержания под стражей Потерпеева, хранящиеся в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

С учетом того, что необходимость дальнейшего содержания Талдыкина под стражей судом надлежаще не обоснована, принимая во внимание, что Талдыкин ранее не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает на территории г.Москва, считает, что его подзащитному избрана чрезмерно строгая мера пресечения. Постановление суда просит отменить, изменив Талдыкину меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Талдыкина под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Согласно имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу до 2 ноября 2023 года продлен надлежащим процессуальным лицом; с момента задержания Талдыкина с ним проведены необходимые следственные действия, а сама организация предварительного расследования не предполагает обязательного участия обвиняемого во всех процессуальных действиях.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Талдыкина в причастности к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности, достаточности доказательств и правильности правовой квалификации его действий. Одновременно, оценивая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о наделении Талдыкина организационно-распорядительными полномочиями в отношении юридического лица, на которое ссылается защитник, либо о наличии у него статуса ИП, суду апелляционной инстанции не представлены; обстоятельства предъявленного Талдыкину на данной стадии уголовного судопроизводства обвинения не позволяют отнести инкриминируемые ему действия к предпринимательской деятельности.

Законность задержания Талдыкина подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований, в силу положений ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется; сохранение в отношении Талдыкина предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований объективно подтверждено. Отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта не свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от следствия и на территории РФ.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и на которые ссылается сторона защиты в жалобе, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного Талдыкину обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции не ссылался на возможность обвиняемого "продолжить заниматься преступной деятельностью".

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Талдыкина под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Их совокупное содержание является достаточным для установления всех значимых для разрешения вопроса по мере пресечения обстоятельств. Оснований для изучения материалов дел, представленных в суд для решения вопроса о мере пресечения Талдыкину, а также - о мере пресечения и о продлении срока содержания под домашним арестом иного обвиняемого по делу, исходя из предмета апелляционного рассмотрения не имеется. Доводы стороны защиты в данной части свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции принципа индивидуализации принимаемого решения в отношении каждого из привлеченных к отвественности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (и принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления срока содержания Талдыкина под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и доводам, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года в отношении

обвиняемого Талдыкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва