Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-20849/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Пирмагомедова М.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бтова Э.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 сентября 2023 года, которым

Белову.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве ГСУ СК РФ по г.Москве уголовного дела, возбужденного 6 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Белова В.В. и неустановленных лиц, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белова в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия, т.е. до 6 октября 2023 года.

Постановлением от 5 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого до 6 октября 2023 года года, не найдя оснований для изменения Белову меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе

адвокат Батов Э.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УК РФ, поскольку, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УК РФ оснований, суд, не проверив их действительного наличия, не исследовав надлежащим образом правомерность продления меры пресечения Белову в виде заключения под стражу, лишь формально перечислил указанные основания. По мнению автора жалобы, суд не учел, что и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на территории г.Москва имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное местожительства и работу, исключительно положительно характеризуется, занимается благотворительностью, дал признательные показания и согласился с обвинением. Отдельно отмечает состояние здоровья самого Белова, который страдает сахарным диабетом 1 типа, с сопутствующим заболеванием глаз и с множественными осложнениями. Это основное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих нахождению Белова под стражей, требует постоянного ухода и особого лечения. Считает. что суд необоснованно отказал в изменении Белову меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и изменить Белову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Белова.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Белова под стражей, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

С учетом доводов всех участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Белова к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, суд первой инстанции мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении в отношении Белова предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, на основании анализа которых, в совокупности с иными значимыми для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствами, предусмотренными ст.99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Белов может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Белова, в том числе, на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Белова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, при отсутствии официальных сведений о трудовой занятости.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, и сведений о его реализации в отношении Белова не имеется.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Белова под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Белову меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Белову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного Белову обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Белова под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Белова, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 сентября 2023 года

в отношении Белова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва